Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Защита деловой репутации организации

Понятие деловой репутации компании

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация (далее — ДР) представляет собой нематериальное благо, на страже которого стоит гражданское законодательство. Общими отличительными чертами нематериальных благ являются:

  • отсутствие экономической составляющей, что делает невозможным их денежную оценку;
  • неразрывность с обладающим лицом, что делает невозможным их передачу или продажу. 

Однако в ст. 1042 действующего ГК РФ предусматривается возможность внесения ДР в качестве вклада в простое товарищество, а в случае продажи бизнеса она подлежит оценке как нематериальный актив (п. 4 ПБУ 14/2007, утв. приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н), что делает ДР отличной от прочих нематериальных благ.

ДР компании представляет собой устоявшееся мнение третьих лиц (покупателей, клиентов, контрагентов) о профессиональной деятельности компании, ее деловых качествах. Такая репутация зарабатывается годами и может быть подпорчена одним неосторожным словом. 

Противоправность деяния возникает, если распространяемые сведения:

  • не соответствуют реальности;
  • переданы распространителем 2 и более лицам. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных фактов иски обладателя ДР не подлежат удовлетворению (п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3).

Защита деловой репутации организации

При этом распространением признается:

  • опубликование сведений в газете или журнале;
  • подача информации в сюжетах, демонстрируемых на ТВ;
  • размещение материалов в интернете. 

Порочащей признается информация, если она содержит сведения:

  • о нарушении закона компанией, ее работниками или руководством;
  • недобросовестности при ведении дел;
  • прочих фактах, умаляющих репутацию юрлица. 

Не соответствующими действительности признаются утверждения о событиях, действиях или фактах, которые не имели места на самом деле.

При этом бремя доказывания действительности информации лежит на лице, осуществившем ее распространение. В случае непредставления допустимых доказательств достоверности сведений судебные органы удовлетворяют иск (определение ВС РФ от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931 по делу № А68-7214/2015). 

Для удовлетворения иска компания должна доказать, что в результате распространения порочащей информации о ней были причинены убытки, которые возможно исчислить в денежном выражении, а также связь такого рода ущерба с противоправным действием.

Защита деловой репутации организации

При отсутствии доказательств размера причиненного вреда и связи между распространением сведений и убытками суды отказывают во взыскании денежной компенсации (определение ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, постановление АС Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-69753/2014).

Для удовлетворения такой категории исков необходимо четко идентифицировать истца и ответчика. В ходе разбирательств по делу должно быть строго определено, что спорные сведения имеют непосредственное отношение к истцу:

  1. Иногда необязательно указывать в сведениях наименование компании. Так, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А27-20978/2015 установлено, что основным видом деятельности истца является подача воды в г. Прокопьевске, поэтому информация об обнаружении в такой воде червей с указанием наименования города признана нарушением деловой репутации единственного гарантирующего поставщика холодной воды даже без указания наименования последнего.
  2. При отсутствии идентификации истца иск не может быть удовлетворен (постановление АС Московского округа от 24.11.2016 по делу № А40-211552/2015). Еще одним примером служит постановление АС Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-96561/2015, которым установлено, что распространенные сведения не относятся непосредственно к истцу, т. к. не содержат указания на организационно-правовую форму компании.
  3. При отсутствии идентификации ответчика судебные органы также отказывают в иске (определение ВС РФ от 11.07.2016 № 304-ЭС16-7106 по делу № А45-2536/2015). Еще одним примером служит постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-117538/2015, в котором наличие на разосланных документах с порочащей информацией электронного адреса ответчика не признано доказательством рассылки порочащей информации именно ответчиком. 

Играем терминами

Деловая репутация компании — своеобразное нематериальное благо, оценка деятельности юридического лица со стороны, с точки зрения его деловых качеств: надежности, перспективности, профессиональной компетентности, финансовой состоятельности и пр. Математически деловую репутацию называют разницей между покупной ценой организации и стоимостью ее по бухгалтерскому балансу.

Репутация организации может измеряться в качественных и количественных показателях, может быть в целом положительной или отрицательной.

Если организация не согласна с тем, как ее репутацию оценивает кто-то, то она может обратиться в суд. Обычно за защитой чести, деловой репутации и других нематериальных благ обращаются физические лица, но и юридическое лицо может прибегнуть к такому способу защиты (п. 7 ст. 152 ГК РФ, Определение КС РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Существует много точек зрения относительно того, можно ли организации причинить моральный вред. Часто арбитражные суды именно так квалифицируют требования истцов — возмещение (или компенсация) морального вреда (Постановления ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-12706/2010, ФАС МО от 17.09.2012 по делу N А40-1519/12-12-6, ФАС ЦО от 19.01.2012 по делу N А68-1610/11). На наш взгляд, терминологически это некорректно.

Некоторые суды дают название таким требованиям, как компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11).

Иногда суды пишут через скобки: «моральный (репутационный) вред» (Постановление ФАС МО от 10.09.2012 по делу N А40-133637/11-19-261) или «взыскание компенсации нематериального (морального) вреда» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А03-11779/2009).

Например, по арбитражному делу N А40-159677/2012 суд первой инстанции квалифицировал требование как компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Представляется, что при нарушении нематериальных благ организации, в частности деловой репутации, правильно применять термин «репутационный вред» в силу отсутствия у юридических лиц психики, а следовательно, психических и нравственных переживаний (Постановления ФАС МО от 20.09.2012 по делу N А40-118729/11-19-190, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-9137/12).

Следует отметить, что формулировка данного способа защиты не влияет на эффективность и результат защиты интересов организации в суде.

Предлагаем ознакомиться:  Требования к организации ночной работы рмм

Материальные последствия нематериальных нарушений

Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие ключевые обстоятельства:

  • факт распространения сведений;
  • факт распространения ответчиком сведений об истце;
  • порочащий характер этих сведений;
  • несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить иск.

Основным документом, толкующим нормы в рассматриваемой сфере, является Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Отметим, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Так, в Постановлении ФАС СКО от 28.06.2011 по делу N А32-30456/2010 указано, что в удовлетворении иска об обязании принести извинения за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью распространения вышеуказанных сведений. В данном деле не установлен сам факт распространения сведений: время, круг лиц, их распространивших.

В другом деле истец обратился с требованием об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. При этом он ссылался на то, что опубликованные в газете сведения порочат его деловую репутацию. В удовлетворении требования суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации, о возникновении в связи с этим неблагоприятных для истца последствий, не представлено (Постановление ФАС ЦО от 29.05.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 даются разъяснения, что такое распространение сведений, какие сведения являются порочащими, а также в каком случае они признаются не соответствующими действительности.

Формулирование требований в исковом заявлении рекомендуем излагать следующим образом.

  1. Признать сведения… распространенные в… не соответствующими действительности.
  2. Обязать ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения… путем…
  3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере…

В арбитражных судах не сложилось единообразия относительно размеров присуждаемых компенсаций репутационного вреда. Как правило, заявленные суммы достигают больших размеров, что обусловлено отсутствием необходимости уплачивать пропорционально цене иска госпошлину (размер последней может достигать 200 тыс. руб. по имущественным требованиям). Поэтому истцы не стесняются заявлять требования. Реальное удовлетворение исков в разы меньше.

Так, в одном деле заявлялись требования о признании сведений, изложенных в газетной статье и на веб-сайте газеты, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред. Требование удовлетворено в части употребленного в статьях словосочетания «вышел из тени», поскольку с точки зрения читателя такое словосочетание является сообщением о факте ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере теневой экономики.

При определении размера компенсации суд руководствовался принципом соразмерности суммы компенсации причиненному вреду, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. В итоге было взыскано 50 тыс. руб. (Постановление ФАС ПО от 07.08.2012 по арбитражному делу N А55-16808/2011).

В другом деле из заявленных 10 млн. руб. компенсации взыскано 30 тыс. руб. (Постановление ФАС МО от 22.05.2013 по делу N А40-123480/12-27-1152).

Защита деловой репутации организации

Еще в одном деле из заявленных индивидуальным предпринимателем 700 тыс. руб. удовлетворены требования частично, в размере 8 тыс. руб. (Постановление ФАС СЗО от 03.07.2012 по делу N А05-4712/2011).

Из заявленных 100 тыс. руб. компенсации иск был удовлетворен в части — 50 тыс. руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-79063/2012).

Размер взысканных нематериальных убытков составил 20 тыс. руб., а заявлено было 500 тыс. руб. (Постановление ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу N А08-2727/2012).

Из заявленных 500 тыс. руб. компенсации репутационного вреда арбитражный суд взыскал 10 тыс. руб. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А11-12243/2011).

В сумме 100 тыс. руб. удовлетворены исковые требования, а заявлено ко взысканию было 1 млн. руб. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А19-10944/2012).

Защита деловой репутации организации

Требования ИП о взыскании 200 тыс. руб. компенсации подлежали частичному удовлетворению в размере 10 тыс. руб. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А51-10159/2012).

Также 10 тыс. руб. взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда, хотя заявлялось 500 тыс. руб. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-9828/2012).

Таким образом, усредненный показатель размера компенсации репутационного вреда в проанализированных судебных делах составляет примерно 30 тыс. руб.

Восстановление существовавшего ранее положения

Восстановление положения, которое существовало до момента нарушения права, в рассматриваемом случае производится путем размещения опровержения информации, признанной порочащей и не соответствующей действительности (пп. 1, 11 ст. 152 ГК РФ).

Принципы такого опровержения конкретизированы в ст. 43 закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-I (далее — закон № 2124-I).

В ст. 44 данного закона прописываются следующие основные положения:

  • в опровержении должны быть четко прописаны реквизиты размещения опровергаемой информации, такие как наименование материала и дата его выхода в свет;
  • печатный материал должен иметь заглавие «Опровержение», располагаться на той же полосе газеты или журнала и быть набран тем же шрифтом, что и опровергаемый;
  • телевизионная передача с опровержением должна выйти в эфир в то же время суток, что и сюжет, содержащий опровергаемый материал;
  • срок публикации опровержения — 10 дней для СМИ, выходящих в свет еженедельно, и ближайший выпуск в остальных случаях. 
Предлагаем ознакомиться:  Организация в ходатайстве о продлении срока пребывания

Кроме того, обиженная компания имеет право дать свой ответ в том же информационном издании (пп. 2, 11 ст. 152 ГК РФ). Такое правило конкретизировано в ст. 46 закона № 2124-I. Ответ компании должен быть опубликован:

  • в том же издании;
  • не ранее чем в следующем номере. 

В Интернете иль в газете…

Современные средства передачи информации не ограничиваются печатными носителями, поэтому публикация или высказывание в Интернете также могут стать причиной иска о защите нематериальных благ, поскольку интернет-публикации являются публичными.

Так, по арбитражному делу N А11-12243/2011 заявлялись требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Было установлено, что информация, содержащаяся в размещенном в Интернете сообщении, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суд требования удовлетворил (Постановление ФАС ВВО от 10.04.2013 по делу N А11-12243/2011).

Самым первым моментом в деле о защите нематериальных благ юридических лиц является выбор суда, куда следует обратиться с иском. В отношении территориальной подсудности вопросов возникнуть не должно — подавать иск нужно по месту нахождения ответчика.

Вопросы возникают при выборе между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума N 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому при выявлении спорных ситуаций конкретного дела о защите деловой репутации, не относящихся прямо к предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды прекращают производство по делу.

Вместе с тем даже при наличии сомнений в вопросах подведомственности арбитражные суды неохотно отказывают в праве на судебную защиту (арбитражное дело N А12-13845/2013, в котором я участвую на стороне ответчика).

Пресечение действий, нарушающих право, при защите деловой репутации юридического лица

К пресечению действий, нарушающих право, при защите ДР компании можно отнести:

  • изъятие из продажи тиража печатного издания;
  • снятие с эфира телевизионной передачи или рекламного ролика;
  • удаление порочных сведений из интернета. 

Наиболее распространенным требованием является удаление недостоверных сведений из сети (постановление АС Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-228485/2015). 

При защите деловой репутации надо различать оценочные мнения и утверждения о фактах

На рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим делам ВС РФ поступил спор о защите деловой репутации юридического лица. Компания подала иск к гражданину, который в социальной сети «Вконтакте» опубликовал несколько записей с недостоверной информацией:

  1. «Реальная стоимость работ занижена…, является изначально демпинговой».
  2. «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями».
  3. «Не станьте пешкой в руках мошенников».

Три инстанции отказали истцу. Суды решили, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию компании. По мнению судов, гражданин высказал свое субъективное мнение. Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций.

ВС подчеркнул, что спорные сообщения – это информация о незаконном и недобросовестном поведении истца. Гражданин оформил текст в виде утверждений. Он оценил поведение компании. Стиль изложения указывал, что факты имели место в действительности – занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, коррупционное поведение, мошенничество.

ВС РФ отметил, что необходимо различать факты и оценочные суждения. Существование фактов можно доказать, а истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Суждение должно быть мотивированным, но доказательства его справедливости не требуются.

Информация, которая указывает на противоправный характер поведения лица, носит оскорбительный характер. Даже если эта информация изложена как субъективное мнение автора, она все равно может быть основанием для иска о том, что деловую репутацию юридического лица нужно защитить (п. 20 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

При обосновании исковых требований лицо, считающее свои права нарушенными, должно понимать: если в реальности имело место оценочное суждение об организации, то защиты в суде он не получит. Требовать защиты можно лишь при достаточных основаниях оценивать распространенные сведения как утвердительные суждения.

Пункт 9 Постановления Пленума N 3 со ссылкой на ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ разъяснил, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.

Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов. Так, в Определении ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-14328/11 указывается, что суд первой инстанции иск о защите деловой репутации удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала, а кассация отменила Постановление апелляции и оставила в силе решение.

Например, в адрес организации высказались: «Там работают одни мошенники!» Это утверждение факта. В другом случае высказались: «Мне кажется, что там работают одни мошенники, потому что…». Здесь содержится лишь оценочное суждение.

Предлагаем ознакомиться:  Какой будет штраф за просроченную страховку ОСАГО?

Наличие убытков и причинно-следственной связи при защите деловой репутации компании

Университет подал иск к редакции сайта. Истец просил признать, что сведения, которые опубликовали на сайте, не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию организации. Университет потребовал взыскать компенсацию в размере 1 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила требования частично. Суд обязал редакцию удалить сведения и разместить текст опровержения. Взыскивать компенсацию суд не стал, поскольку университет не доказал, что в результате действий редакции он понес имущественные потери. Апелляция изменила решение суда первой инстанции, взыскала компенсацию. Кассация с этим не согласилась. Суд округа оставил в силе решение первой инстанции.

Дело попало на рассмотрение в ВС РФ. Высшая инстанция согласилась с кассацией. Суд указал, что для получения денежного возмещения за урон деловой репутации компании мало подтвердить факт распространения порочащих сведений. Истец должен доказать, что обладал сформированной положительной репутацией в своей сфере деятельности. Также надо доказать, что после публикации наступили неблагоприятные последствия. Например, компания утратила доверие клиентов и контрагентов.

ВС РФ подтвердил, что публикация редакции порочила деловую репутацию организации. Суды правильно заставили удалить недостоверные сведения и опровергнуть их. Однако истец не доказал, что понес убытки из-за публикации.

Вред, который причинили деловой репутации юридического лица – это всякое ее умаление. Например, оно проявляется в том, что компания:

  • теряет в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о своих деловых качествах;
  • утрачивает конкурентоспособность;
  • не может планировать деятельность.

Коллегия ВС РФ напомнила, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении порочащих сведений вовне – сообщении хотя бы одному лицу. Это могут быть публикации, публичные выступления, распространение в СМИ, сети Интернет (п. 21 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Типовыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются:

  • наличие противоправного деяния;
  • причинение убытков таким деянием;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков. 

Рассмотрим их подробно в отношении защиты деловой репутации. 

В течение многих лет после принятия ч. 1 ГК РФ судебные органы отказывали компаниям в удовлетворении требований о возмещении морального (нематериального) вреда исходя из природы компаний, в силу которой они не могут испытывать физическую или душевную боль. Следовательно, компаниям не может быть причинен нематериальный вред (постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.

Однако Конституционный суд РФ в своем определении от 04.12.2003 № 508-О высказал мнение, что отсутствие в законе прямого указания не лишает компании права обращаться в судебные органы с исками о возмещении нематериального вреда, вызванного унижением их ДР. В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 данное мнение нашло свое подтверждение.

После этого практика арбитражных судов кардинально изменилась (определение ВАС РФ от 02.06.2010 № ВАС-6424/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2007 по делу № А43-34385/2006-15-691, Дальневосточного округа от 28.09.2010 по делу № А16-1288/2009 и др.). 

ВАЖНО! Законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в ст. 152 ГК РФ были внесены изменения. В п. 11 статьи, изложенной в новой редакции (действующей с 01.10.2013), четко прописано, что положения о возмещении нематериального вреда к защите ДР компаний не применяются. 

Судебные органы отказывают в возмещении нематериального вреда, если истец обратился с таким требованием после 01.10.2013 (постановления АС Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5593/2016 по делу № А12-21772/2015, АС Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № 21-1140/20150). Такое же утверждение содержится в обзоре судебной практики от 16.03.2016, утвержденном ВС РФ.

Исковое заявление с требованиями о защите ДР должно содержать такие атрибуты, как:

  • наименование и адрес судебного органа;
  • наименование и адреса истца и ответчика;
  • ссылка на факт произошедшего нарушения ДР (наименование СМИ, дата публикации);
  • указание на то, что такие сведения порочат репутацию юрлица, например содержат утверждение, что компания нарушает закон;
  • при наличии доказательств недействительности сведений — указание таковых;
  • перечисление вызванных неблагоприятных последствий;
  • при наличии убытков — доказательства их размера и расчет;
  • требования об опровержении информации и взыскании убытков (при наличии);
  • дата и подпись заявителя. 

Споры о защите ДР компании подлежат рассмотрению судебными органами. При этом нужно учитывать, что арбитражные суды рассматривают подобные споры только в том случае, если они связаны с предпринимательской или другой экономической деятельностью.

В противном случае арбитры прекращают производство по делу. Так, определениями ВС РФ от 17.06.2015 № 304-ЭС15-6886 по делу № А27-14349/2014, от 17.07.2015 № 305-ЭС15-7154 по делу № А40-158961/2013 деятельность адвокатов по защите своих клиентов и оказанию юридических услуг признана непредпринимательской и дело было прекращено.

В таких случаях компании имеют право на обращение в суды общей юрисдикции. 

Итак, мы рассмотрели особенности защиты такого блага, как ДР компании. Данный инструмент юриста довольно стабилен. Единственным значимым изменением последних лет стала отмена применения положений о компенсации нематериального вреда к защите интересов компаний. 

При защите деловой репутации надо различать оценочные мнения и утверждения о фактах

П. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 содержит утверждение, что оценка автором того или иного события не является объектом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Приведем примеры из практики, когда распространенная информация была признана личным мнением автора и в иске отказано:

  • оспариваемые сведения являются субъективным мнением автора, которое носит оценочный характер (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А02-485/2014);
  • кроме суждений автора в публикации не содержатся сведения, которые могут быть подтверждены или опровергнуты (постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А46-8893/2015);
  • автор выразил свое суждение в отношении абстрактной продукции (постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А26-2690/2015). 
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector