Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Опыт, накопленный в сфере исследования данных дел о самоуправстве,  говорит совершенно ясно – очень часты ошибки при определении квалификации таких действий.

Главный объект любой статьи закона, а ст.330 особенно, это защита интересов граждан или организаций в любых ситуациях, когда им нанесен существенный вред.

Например, если дело касается незаконной постройки нового дома. По закону нужно произвести его снос, а что делать тем людям, которые уже приобрели  в нем квартиры? В данном преступлении уже усматривается характер самоуправства,  т.к. застройщик своим зданием нарушает строительные нормы и создает угрозу для жизни граждан,  которым уже «посчастливилось» отдать кровные деньги за новое жилье. Поэтому такой самострой также попадает под нашу статью.

Однако, в судебной практике существуют случаи, которые выглядят как самоуправство, а на самом деле являются, к примеру, обычной кражей. Например, некий гражданин украл из нагрудного кармана другого мобильный телефон, тем самым мотивируя потерпевшего отдать давний долг. С одной стороны, это типичное превышение полномочий по закону с нанесением ущерба пострадавшей стороне.

Внимание

При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса. Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ.

Приведенная позиция суда надзорной инстанции позволяет заключить: при рассмотрении уголовных дел о самоуправстве суду в первую очередь следует устанавливать факт наступления последствий в виде существенного вреда, который может носить материальный, физический, моральный, политический, экономический, экологический, организационный характер.

При отсутствии таких последствий наличие иных обязательных признаков самоуправства влечет наступление только административной ответственности. Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам. Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления. В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное.

Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду. Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере. В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Необходимость переквалификации Мы специально уделили внимание данному варианту квалификации самоуправства, поскольку из него вытекает наиболее типичная ошибка правоприменителя: при необходимости квалификации содеянного по иным статьям УК РФ ошибочно констатируется наличие признаков самоуправства. Из практики. К.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

денежные средства в сумме 4198 руб., причитавшиеся Б., положил их на стол в домике, где проживал с другим рабочим. Затем К. решил ехать к знакомой Г. Забрав деньги, которые ему дал Н. и оставленный Б. дома сотовый телефон «Самсунг М300» стоимостью 1500 руб.

Конкретные критерии, что такое существенный вред, профильная статья с комментариями не называет и не устанавливает. Поэтому судебная практика гласит о том, что в каждом конкретном случае нужно определять стоимость вреда, например, скольким лицам он нанесен, является ли он экономическим, моральным, ценность поврежденного имущества, документов, прочего.

Вред и субъективная составляющая определяет, как надо наказать виновного с использованием административного кодекса или уголовного. То есть это главное условие и отличие видов деяния, так указывает профильная статья УК. Россия постоянно совершенствует данный раздел права, так как он сложный в определении, что часто выражается в том, что судебный орган занимается вопросами оспаривания тех или иных моментов дела, которые существенно меняют суть дела, значит и наказание.

Предлагаем ознакомиться:  Доверенность на управление банковским счетом

Совершенный противоправный акт носящий название самоуправство, отличается от хищения, тем что последнее характеризуется изъятием чужой вещи, если на это нет предполагаемого, действительного права. Поэтому наказание за это будет предусматривать другая статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство указывают, что наказание часто может определять другая глава, раздел, статья, так данное преступление имеет много смежных.

Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

Возникла проблема? Позвоните юристу:

  • 7 (499) 577-01-78 — Москва и обл.;
  • 7 (812) 467-38-97 — Санкт-Петербург и обл.;
  • 7 (800) 511-81-04 — все регионы РФ.

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Как показывает судебная практика, даже существенный вред это административный вид правонарушения, если лицо не собиралось причинять физический вред. Ответственность судебный орган будет выбирать, рассматривая данный вопрос и решая существенный вред причинен в какой мере (чаще всего, исходя из этого, определяется сумма компенсации).

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Понятие «кража» или определение «грабежа» часто воспринимают как синонимы самоуправства. На самом деле это различные виды хищения. Основное отличие от данного, на основании постановление ВС, — что такое грабеж или кража — можно определить как тайное хищение, а вот различие и признаки самоуправства – незаконное присвоение временно вверенного имущества. Практика показывает, что на основании Кодекса, суд чаще всего за такое преступление дает год-два условно, при условии компенсации вреда.

Существенный вред: общая характеристика

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»?

Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Важно

Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам. Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 19.1

КоАП РФ. Что такое существенный вред при самоуправстве Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

83.Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба. Соотношений этих понятий. Понятие существенного вреда являетсяоценочным и рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам преступления. Существенный вред может выражаться в формепрямого материального ущерба, упущенной материальной выгоды или в других формах.

Так, существенным вредом может быть признано: нарушение конституционных прав и свобод; разорение нескольких субъектов коммерческой деятельности; остановка работы предприятия; авария; причинение легкого или средней тяжести расстройства здоровья.

Предлагаем ознакомиться:  Новый закон для старых автомобилей

Диспозиция ст.

Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя изобъективного и субъективного критериев.Объективный критерийвключает в себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов) соотношение. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст.

200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось «осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления» Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба Так, существенным вредом может быть признано .

«решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев»

Ситуация следующая: у заявителя (он же будет истец для ГСП) подследственный (он же ответчик для ГСП) самовольно занял 1/4 часть земельного участка.

В правовой науке существует немало терминов, отражающих не только конкретные действия или документы, но и абстрактные категории и понятия.

Одним из таких определений, учитываемых в уголовном и гражданском законодательстве, выступает существенный вред.

В связи с тем, что его часто отождествляют со значением ущерба, важно не только правильно определять его понятие, но и знать основные характеристики.

Вред и ущерб являются самыми распространенными понятиями, используемыми в юридической практике.

Тем не менее, их законодательное значение имеет различный подтекст.

Так, в зависимости от вида права рассматривают следующие определения вреда: При постановке существенного вреда, который причинен законным правам и интересам граждан, важно учесть характер полученных последствий, включающий такие значения, как степень значимости морального вреда или ущемления гражданских прав и интересов, а также размер материального ущерба, обстановку, место и время его нанесения.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст.

200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

«осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления»

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий Понятие и виды существенного вреда и значительного ущерба Так, существенным вредом может быть признано .

В результате этого строительства был снят и уничтожен плодородный слой лесных почв на участке площадью 523 м². Таким образом, К. своими действиями причинил существенный вред муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск (далее – город) на сумму 765 226 руб. 60 коп. Апелляционной инстанцией приговор был изменен, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение норм Водного кодекса РФ (в редакции 1995 г.

), исключено указание на нарушение п. 1 и 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», сумма ущерба уменьшена до 276 269 руб. 52 коп., указано, что правомерность действий К. оспаривается организацией, исключено указание на то, что она оспаривается гражданином. Кассационной инстанцией, в свою очередь, указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Статья самоуправство УК РФ наказание

На сегодня наказание может быть следующим:

  1. За обычное деяние (без насилия) — наказание будет умеренным и за него могут арестовать не больше, чем на полгода. Также санкции могут быть следующими: штрафом (до 80 тыс. руб.), исправительными работами на период до 2 лет, обязательными работами на различные срок (до 480 ч).
  2. За деяние с насилием — за него наказание будет гораздо более суровым: «сесть» можно на немалых 5 лет, принудительные работы назначаются на срок давности до 5 лет. Наказание в виде ареста используется в виде полугодового срока, об этом говорит статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство могут предусматривать применение других мер, если это потребуется, например, образец этому будет, если владелец, сдающий объект недвижимости в аренду, за неуплату отберет у арендатора имущество, то это уже будет хищением, грабежом.

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться.

Наказание для тех, кто попал под статью о самоуправстве, предусматривается разное, в зависимости от обстоятельств данного преступления.

Лица,  уличенные в превышении закона своими противоправными действиями, получают штраф, размер которого варьируется от восьмидесяти тысяч рублей до размера дохода осужденного в количестве шести месяцев.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Штраф могут заменить исправительными работами на срок от 180 до 240 часов,  либо арестом на 3-6 месяцев.

Стоит отметить: если деяние самоуправства было совершено с применением насилия или угрозой убийства, то преступнику вменяется наказание в виде ограничения свободы на срок от трех до 5 лет.

Куда же обратиться, если статья о самоуправстве обрела реальные случаи в вашей жизни? Прежде всего стоит прислушаться к совету опытных юристов и подать заявление с жалобой в вышестоящие инстанции.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

Предлагаем ознакомиться:  Сколько времени в среднем длится судебное заседание

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

Проблемы квалификации самоуправства (соколова о.)

ИнфоСуд надзорной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Состав самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст.

73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. В данном случае суд в соответствии с предъявленным К. обвинением признал, что существенный вред выразился в нанесенном городу ущербе на сумму 276 269 руб. 52 коп. Вывод о признании вреда существенным суд обосновал ссылкой на показания представителя администрации города, согласно которым в городском бюджете не предусмотрено сумм на возмещение причиненного вреда.

Проблемы квалификации самоуправства (соколова о.) Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись? Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска.

Мол, закон требует жертв. Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя. Документ Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен. Внимание С. передачи денег, и тот их ему отдал. В результате указанных действий потерпевшему был причинен существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в размере 10 тыс.

Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др. Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Отграничение от других составов Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права.

Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения.То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 1. Кроме того, вред был причинен в октябре 2006 г.

, в период профицитного бюджета города, а устранять последствия действий К. надлежит в 2007 г. и в последующие годы, городской бюджет на которые утвержден с дефицитом. Связывая существенность вреда с затратами на восстановление земельного участка, судебные инстанции в то же время не дали оценки стоимости этих работ, которая по заключению специалистов установлена в 125 493 руб.Более того, действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector