Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Срок давности по субсидиарной ответственности учредителя

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве

Инфо

Расширительное толкование сроков давности (как в рассмотренном деле) не должно допускаться судами. Рекомендуем также ознакомится с недавно опубликованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N 09АП-56640/2017 по делу N А40-122205/13, в котором суд назвал трехгодичный срок пресекательным. «ООО «Фоллин-99» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление было направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2017.

Важно

Доказывать наличие указанных обстоятельств истец не обязан. Ответчик может попытаться доказать отсутствие своей вины для привлечения к субсидиарной ответственности. Действующие нормативы О возможности привлечения руководителя или участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам организации при недостаточности имущества компании сказано в ст.10 ФЗ № 14 от 8.02.1998.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В частности, указанной главой были установлены специальные сроки исковой давности по данной категории дел. До вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды руководствовались статьей 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве (утратила свою силу в связи с принятием закона 266-ФЗ), согласно п.

5 которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства.

Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены. Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года.

Опять же в этом случае необходимо будет доказывать в суде их причастность к халатным или неправомерным действиям. Как избежать? Привлечение к субсидиарной ответственности за долги компании ее руководства основывается на полном составе преступления. Отсутствие доказанной вины исполнительного директора в ходе разбирательства исключает возможность привлечения такого гражданина к ответственности.

Также из общих положений Закона следует прекращение обязательств после официального исключения фирмы из единого реестра юридических лиц (статья 419 ГК).

Важно знать, что Закон о банкротстве не предусматривает субсидиарную ответственность только в отношении участников ООО. Ответственными лицами выступают все контролирующие деятельность компании субъекты. Это любые лица, какие в продолжение трех лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли как-то влиять на принятие решений обществом. Условия для возникновения Субсидиарная ответственность возникает при соблюдении таких условий:

  1. Подтверждение банкротства организации.
  2. Признание учредителя лицом контролирующим.
  3. Наличие действий (бездействий) учредителя, ставших причиной банкротства.
  4. Принятие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи меж поступками учредителя и банкротством признается по умолчанию, если участник имел отношение к действиям, ставших причиной несостоятельности.Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников Организация-должник признана банкротом Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным.

Теперь взыскать задолженность можно с учредителей. Поводом для обращения в суд становится возврат заявления кредитора арбитражем без рассмотрения или недостаточность имущества должника Признание общества с ограниченной ответственностью банкротом Процедура банкротства подробно рассмотрена в ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности». Инициатором банкротства могут становиться организация-должник, контрагенты, работники, налоговые органы.

Предлагаем ознакомиться:  Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Суд отметил, что именно бывший директор должен был предоставить соответствующие доказательства. Данные доказательства должны свидетельствовать о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине объективного отсутствия у компании-должника имущества, а не из-за того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2019 года по делу №А19-116/2014).

  • данные по банкротству компании-должника;
  • основания возникновения задолженности у компании перед вами (например, договор), а также судебные акты по задолженности, если таковые имеются;
  • сведения о контролирующем должника лице, которого вы хотите привлечь к субсидиарной ответственности;
  • нарушения, допущенные руководителем или другим «управленцем», которые повлекли негативные последствия для кредитора;
  • ссылки на нормы закона, при необходимости и на судебную практику;
  • расчет суммы, которая должна быть взыскана с контролирующего лица в пользу кредитора;
  • круг лиц, которые заинтересованы в привлечении контролирующего лица к ответственности (для банкротных дел, по которым конкурсное производство будет завершено после 01.09.2019 года). Если у вас отсутствуют такие сведения, необходимо ознакомить с банкротным делом должника;
  • перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Чтобы не проиграть процесс из-за встречного иска ответчика об окончании сроков исковой давности, истцу целесообразно учесть этот момент. Как правило, реальная практика показывает, что подобные ситуации – исключение, однако в этом вопросе появились определенные изменения. С начала 2019 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника увеличился до трех лет.

Такие нововведения соответствуют общим требованиям по взысканию кредиторской задолженности. Напомним, ранее этот период равнялся двум годам. Причем начало отсчета в таких ситуациях стартует со дня объявления о банкротстве компании. Подобные меры гарантируют соблюдение прав кредиторов и позволяют таким организациям предъявить законные требования должнику.

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вопрос о том, привлекать или не следует, решается судом в процессе конкурсного производства. Следовательно, с его окончанием, возможность взыскать с руководителя субсидиарные долги предприятия утрачивается. Однако, если хорошенько покопаться в законах, то можно найти другой выход.

  1. Существование имеющего юридическую силу определения арбитражного суда, о том, что организация несостоятельна.
  2. Недостаточность активов предприятия для погашения существующих обязательств. Сюда же необходимо внести и учесть сумму задолженностей по обязательным платежам.
  3. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия. Инициатором его подачи может быть конкурсный управляющий, исполнительный орган, а так же как один из кредиторов, так и кредитор, действующий в интересах всех кредиторов.
  4. Наличие твёрдых доказательств того, что к несостоятельности привели действия руководителя, связанные с возможностью отдачи, обязательных к исполнению, указаний.
Предлагаем ознакомиться:  Административное расследование

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства). В рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения платежей в пользу Абазехова Х.Ч.

Вопреки позиции судов из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий Абазехова Х.Ч., ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств.

  1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
  2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
  3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
  4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
  5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).
  1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
  2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
  3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
  4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
  5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Важно

Эти действия вероятны при банкротстве фирмы и доказательствах вины конкретного субъекта. Решение подобных вопросов становится компетенцией суда.

Такая операция выполняется после реализации конкурсной массы компании, прошедшей процедуру банкротства Отметим, в таких ситуациях инициировать процедуру банкротства вправе любая из заинтересованных сторон. Правда, условием для принятия претензий становятся лишь финансовые вопросы.

Инфо

Конкурсный управляющий провел большую работу, использовал в ходе процесса следующие доказательства: протоколы допроса сотрудников банка, аффидавит адвоката Пугачева С.В. в Лондоне, письмо «МежПромБанка» в ЦБ о структуре собственности, протоколы совещаний в Правительстве РФ с участием Пугачева С.В., обращения от разных лиц на имя «председателя Совета директора ЗАО «МежПромБанка», интервью из средств массовой информации. — Про передачу управления новому директору Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 07.06.2017 по делу №А76-22526/14 (дело о непереданных документах).

Предлагаем ознакомиться:  Срок предъявления требований кредиторов в наблюдении

Внимание

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472.Обстоятельства спора: Одним из ответчиков по вышеуказанному делу (требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица), являлся Абазехов Х.Ч — участник хозяйственного общества, долговые обязательства которого перед бюджетом сформировались в период 2008-2010 годов, то есть примерно 10 лет назад от даты Определения Верховного суда РФ. Конкурсный управляющий не обращался с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. в течение более чем трех лет с даты объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства в 2013 году. Требования к участнику общества были заявлены конкурсным управляющим только в 2016 году со ссылкой на то, что ему стало известно об этом именно в этот период.

Важно

Эти действия вероятны при банкротстве фирмы и доказательствах вины конкретного субъекта. Решение подобных вопросов становится компетенцией суда. Если кратко рассматривать ход процесса, здесь первым шагом становится заявление о признании должника неплатежеспособным субъектом хозяйственных отношений.

Новости

Суды приняли сторону конкурсного управляющего:

  1. О контроле Пугачева С.В. над банком свидетельствует структура владения банком (в акционерах банка 9 российских юридических лиц, каждое из которых принадлежит другим оффшорным компаниям, которые в свою очередь все принадлежат компании в Новой Зеландии); лицо, контролирующее компанию в Новой Зеландии, могло определять деятельность банка; суд полагает, что таким лицом был Пугачев С.В.;
  2. Неоднократно в ходе работы руководители банка и дочерних структур указывали на Пугачева С.В. как на лицо, контролирующее банк;
  3. В ходе допросов в рамках уголовного дела сотрудники банка давали показания о том, что все решения в банке необходимо было согласовывать с Пугачевым С.В.;
  4. Принимаемые Пугачевым решения он доводил до сотрудников банка в устной форме или ставил штамп «согласовано»;
  5. У Пугачева С.В.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.

16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Арбитражный суд Ростовской области

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector