Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Обжалование обеспечительных мер налогового органа

Решение об обеспечительных мерах принимает суд

Как правило, на практике обеспечительные меры со стороны налогоплательщика принимаются в процессе судебного разбирательства (ст. 90, 199 АПК РФ). В этом случае есть два способа защиты:

  •        обращение с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование;
  •        обращение с заявлением о признании недействительным требования.

При судебном обжаловании подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.14 № 46).

Стоит помнить также и о том, что обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика вправе принять вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это возможно при обжаловании вступившего в силу решения или решения, принятого по жалобе компании. Напомним, что обжалование в ФНС России может быть проведено параллельно с подачей заявления в суд.

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ). 

Меры  встречного  обеспечения могут иметь следующие формы: 

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований; 
  • предоставление банковской гарантии; 
  • предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение обязательств по уплате налоговых недоимок. 

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного  обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма – перечисление денежных средств на депозит суда – фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску. Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда.

Налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства. И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство инспекции о встречном обеспечении. 

Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета.

Обжалование обеспечительных мер налогового органа

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Предлагаем ознакомиться:  Обжаловать определение мирового судьи образец

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например:

  • информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее,
  • об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой;
  • о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой;
  • что у налогоплательщика  отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям;
  • что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п. 

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении. 

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше? 

А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя),  либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены.

Обжалование обеспечительных мер налогового органа

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении? 

«Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально.

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять 

 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение 

, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ). 

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам, относятся: 

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае; 
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена вышеуказанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением. 

Предлагаем ознакомиться:  Академический отпуск предоставляется обучающемуся

Обжалование обеспечительных мер налогового органа

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 г. по делу № А13-589/2016, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено. 

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Подать ходатайство об обеспечительных мерах можно на любой стадии

Перегородить инспекторам дорогу к вашим счетам и имуществу может суд. Для этого вам нужно заявить специальное ходатайство — о приостановлении действия решения инспекции

Как правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер основывается на заявлении об оспаривании ненормативного акта. Тогда оно может быть подано как одновременно с заявлением, так и на любой стадии процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Спорным является вопрос о том, возможно ли подавать заявление о принятии обеспечительных мер до подачи заявления о признании решения или требования налогового органа недействительным. Такие обеспечительные меры носят характер предварительных (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). При удовлетворении заявления суд указывает, в течение какого времени налогоплательщик должен представить заявление об оспаривании соответствующего ненормативного акта.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что предварительные обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Такими доказательствами названы сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств (п. 13 постановления от  09.12.02 № 11).

Есть арбитражная практика, которая указывает на то, что требования об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки не являются имущественными. Например, постановления Четырнадцатого ААС от  23.09.15 №  А52-2254/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от  21.06.07 № Ф04-4025/2007( 35412-А75-31), определение АС Челябинской области от  16.04.

14 №  А76-8871/2014. В то же время решения об отказе ссылаются и на другие основания. Например, суд установил, что компания подала заявление о признании незаконным ненормативного акта. Соответственно, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Или же компания не доказала необходимость принятия обеспечительных мер.

Предлагаем ознакомиться:  Возврат ндфл при покупке стройматериалов

Есть практика, подтверждающая правомерность принятия предварительных обеспечительных мер (постановления ФАС Дальневосточного от  23.11.11 №  Ф03-5724/2011, Московского от  28.12.11 №  А40-71902/ 11-129-305 округов). Но все же следует иметь в виду позицию Пленума ВАС РФ. И стоит помнить, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной. Ее размер в настоящее время составляет 3000 рублей (ч. 4 ст. 90 АПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В случае оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе сроки представления заявления о принятии обеспечительных мер не установлены. Оно может быть подано одновременно с жалобой или в периоде ее рассмотрения.

Просьба об обеспечительных мерах должна быть аргументирована

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Пленум ВАС РФ в пункте 13постановления от  09.12.02 № 11 указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением.

Отсутствие аргументов о необходимости обеспечительных мер — наиболее частая причина отказа в их принятии. Проблема в том, что оценка достаточности доказательств всегда субъективна. Но некоторые минимальные требования все же можно определить.

Очевидно, что вопрос не только в сумме требования. Ведь уплаченные по нему средства возвратят, если решение по основному вопросу будет принято в пользу налогоплательщика. Аргументом будет то, чтоиз-за временного изъятия компания не сможет продолжить свою деятельность. И на момент принятия решения судом в ее пользу может быть уже на грани банкротства. То есть исполнение требования нанесет ей непоправимый ущерб.

Поэтому формальный подход недопустим. Шестнадцатый ААС (постановление от  20.07.15 № А61-1192/2015) в качестве интересующих его документов назвал сведения о наличии у компании имущества, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках. Но эти документы компания не представила. А на основании декларации об объемах использования этилового спирта, договора аренды, оборотно-сальдовой ведомости суд не смог составить объективную картину о реальном материальном положении общества.

Таким образом, с одной стороны, необходимо раскрыть состав предполагаемых затрат компании на ожидаемое время судебного разбирательства ( два-три месяца), с другой — расчет ожидаемых поступлений. Баланс этих сумм покажет, что исполнение требования налогового органа сделает невозможным исполнение иных обязательств.

Принятие обеспечительных мер не подразумевает уход от налогов

Бюджет тоже не любит убытков. Поэтому у суда не должно возникнуть подозрений, что по окончании судебного разбирательства компания не сможет оплатить сумму, указанную в требовании. Нужно доказать, что компания подала ходатайство не в целях уклонения от уплаты доначислений, а только в качестве меры исключения необоснованных убытков.

Надежность компании докажет описание ее финансового состояния. Справки из банка о состоянии расчетного счета недостаточно. Финансовое состояние раскроет бухгалтерская отчетность с пояснениями о составе активов компании. Права на недвижимость подтвердят соответствующие регистрационные документы (их копии).

Без доказательств вашей платежеспособности остановить взыскание доначислений так же сложно, как мчащийся на всех парах поезд. Такова судебная практика, несмотря на то что по закону гарантии не обязательны

Отчет о прибылях и убытках, договоры с контрагентами покажут обороты по хозяйственной деятельности и укажут на поступление выручки в будущем. Эти и иные документы убедят суд, что стоимость активов налогоплательщика как минимум соответствует размеру оспариваемой налоговой задолженности (постановления Восемнадцатого ААС от  03.07.14 №  А76-9967/2014, Девятого ААС от  28.09.11 №  09АП-22956/ 2011-АК).

Другим способом является предоставление встречного обеспечения. Его вариантами могут быть внесение на депозитный счет суда денежных средств, предоставление банковской гарантии, поручительства. Отметим, что суд может принять обеспечительные меры с условием о предоставлении встречного обеспечения налогоплательщиком в установленный срок.

При неисполнении этого требования обеспечительные меры будут прекращены (постановление АС  Волго-Вятского округа от  18.11.14 № Ф01-4709/2014). Встречное обеспечение может быть указано сразу же в ходатайстве (ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Предложение о встречном обеспечении может поступить от налогового органа или суда.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не влечет нарушение баланса публичных и частных интересов. В заявлении (ходатайстве) о применении обеспечительных мер следует указать, что принятие такого решения не приостанавливает начисление пеней. Обеспечительные меры — это временная процедура.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector