Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Общий порядок уведомление сторон договора кредитования по гк

На кредитный договор распространяются правила договора присоединения.

Кредитором является специализированный участник — банк или кредитная организация. В банковской практике используются стандартные условия и формы кредитных договоров, в изменении которых зачастую заемщику отказывают. На предложение согласовать иные условия договора, предприниматели получают обычный ответ – либо заключаем договор на наших условиях, либо идите в другой банк.

Банки нередко пользуются таким положением и включают договорные условия, которые значительно нарушают баланс интересов сторон в пользу банков. Для подобных случаев судами выработана позиция, по которой к договору о кредите могут применяться положения 428 статьи ГК, позволяющие заемщику требовать исключения из договора обременительных условия, нарушающих баланс интересов, к которым заемщик был вынужден присоединиться.

Так, ИП добился через суд корректировки договора путем исключений из него условий, позволяющих банку без обоснования отказать в выдаче кредита, изменять процентную ставку, сокращать сроки возврата долга.

1. Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд (далее – суд) с иском к банку о понуждении к заключению кредитного договора.

В исковом заявлении глава крестьянского (фермерского) хозяйства указал, что он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, однако в заключении кредитного договора ему было отказано. Истец полагал, что ответчик был обязан заключить с ним кредитный договор, так как банк является участником государственной программы финансовой поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой субъектом Российской Федерации, а сам истец соответствует предъявляемым к заёмщикам требованиям, содержащимся в нормативных актах, регулирующих названную программу.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, сочтя, что спорный договор является публичным договором, и указав, что в силу самого факта участия в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей, заключающейся в предоставлении заёмщикам кредитов, процентная ставка по которым субсидируется бюджетом субъекта Российской Федерации, банк обязан заключать кредитные договоры с любым заёмщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленным программой критериям, предъявляемым к заёмщикам. Отказ банка от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно отметив, что банк не представил доказательств невозможности выдачи кредита лицу, обратившемуся с заявлением о заключении кредитного договора, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению абзац второй пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счёт денежных средств граждан и организаций, привлечённых во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надёжности кредитной организации путём установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор. Более того, из названных актов следует, что выдача кредитов банками – участниками программы – осуществляется за счёт средств банка после подписания кредитного договора, наличие основания для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка.

Предлагаем ознакомиться:  Доверенность на ребенка в садик для бабушки

2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путём исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заёмщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положениястатьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

Предлагаем ознакомиться:  Последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утверждённые председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утверждённой формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнёс и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключён на условиях банка.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

Существенные условия кредита.

Согласно ГК существенными условиями договора являются те условия без достижения договоренности по которым сделка не может считаться совершенной. Такие условия определяет закон и сами стороны по своему волеизъявлению.

Так, 30 статьей банковского закона указано, что в договоре о кредите указываются:

  • ставки % по кредиту;
  • ответственность за нарушение договора;
  • порядок расторжения.

Однако судами сделан вывод, что 30 статья банковского закона не устанавливает, какие условия договора о кредите являются существенными.

Судами сделан вывод, что в кредитный договор ГК РФ в качестве существенных включает:

  • сумму кредита;
  • порядок его выдачи,;
  • ставку % (или плату) за кредит;
  • порядок уплаты %;
  • срок возврата кредита.

Как известно, отсутствие договоренности по всем существенным условиям влечет отсутствие сделки, признание ее незаключенной.

Но есть исключения. В практике судов выработана концепция «определимых» существенных условий. Когда отсутствие в договоре существенного условия позволяет восполнить его за счет общих положений ГК и рассматривать договор в качестве заключенного.

Предлагаем ознакомиться:  Трудовой договор пункт коммерческая тайна

Ковенанты в договоре о кредите.

В банковской практике распространен подход, когда при кредитовании предпринимателей в договор включаются требования к заемщику, касающиеся его финансового положения (так назывемые ковенанты). Обосновано это тем, что банк (за счет этих требований) обеспечивает себе возврат долга. За нарушение ковенант банки могут предусматреть для себя возможность досрочного прекращения кредита и иные права.

Судебная практика по таким ограничениям разная. Так, судами признавалась недействительность условия о взыскании штрафов за нарушение финансовых органичений в договоре о кредите; о переходе на расчетно-кассовое обслуживание в банк, предоставивший кредит.

С другой стороны сделан вывод, что допустимым является условие, ограничивающее заемщика в правах на совершение финансовых сделок: заключения договоров поручительства, залога, кредитных договоров).

За нарушение сроков возврата кредита – «повышенные» %.

В договоре о кредите с предпринимателями часто включается условие о допустимости изменения банком ставки % или срока возврата кредита без согласования с предпринимателем, то есть односторонне. Такие условия признаются соответствующими закону. Ведь эта возможность прямо предусмотрена 29 статьей банковского закона. Однако и здесь не должно быть необоснованных решений кредиторов, которые нарушают баланс интересов или являются злоупотреблением правом.

Так, суд признал злоупотреблением 2-хкратное увеличение ставки по кредиту, указав, что новая процентная ставка значительно превышает среднюю ставку по кредитам, выдаваемым в этой местности.

Условие о получении банком «повышенных» % при нарушении сроков возврата заемщиком кредита признается судами законным. При этом судами сделан вывод о правовой природе «повышенных» % как меры юридической ответственности. Такой подход позволяет применять к требованиям о взыскании «повышенных» % правила 333 статьи ГК о снижении их размера при явной несоразмерности последствиям нарушения.

С полным текстом 147 Обзора вы можете ознакомиться ниже.

Дополнительные комиссии за кредит.

В практике банков часто встречаются договорные условия, по которым помимо процентной ставки банки предусматривают выплату различных комиссий. Далеко не все такие комиссии признаются законными судами. В судах выработан подход, по которому комиссия может взиматься с клиента только тогда, когда ему действительно предоставляется какая-то дополнительная услуга, дающая ему полезный для него эффект. Такой услугой, например, может быть овердрафт или возможность кредитования счета, когда на нем нет достаточных средств.

Но в качестве таких услуг не признаются стандартные действия банков по выдаче кредитов, без которых он не может быть выдан, и которые не дают никакой пользы клиенту. Например, незаконными признавались комиссии, включенные в договор о кредите, за то, что банк рассмотрел заявку на кредит.

В договор о кредите могут включаться условия о выплате комиссий за досрочный возврат кредита. Ведь банк, выдавший кредит, вправе рассчитывать на конкретную плату (в виде %) за весь срок кредтования. Когда же кредит возвращают досрочно, то размер это платы соразмерно уменьшается (по день возврата кредита).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector