Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА ОБРАЗЕЦ

В областной суд (краевой суд, Верховный суд республики) (районный суд)

от: фамилия, имя отчество

(наименование – для юридического лица),

индекс и полный адрес

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

(индекс и адрес фактического проживания,

на определение суда по гражданскому делу

Определение (районного, городского) суда (мирового судьи (фамилия, имя отчество) судебного участка, района) от (конкретная дата) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество истца, ответчика) о (содержание исковых требований) постановлено следующее: (содержание судебного постановления: отказ в приеме заявления, наложение обеспечения иска, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу и др.).

Считаю определение суда незаконным по следующим основаниям: (указать мотивы, по которым заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, доказательства, правовая оценка).

В соответствии со ст. 37, 374 ГПК РФ (ст. 331, 334 ГПК РФ – для апелляционной инстанции)

Определение (районного, городского) суда (мирового судьи (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района) от (конкретная дата) отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд (в другой суд, по первой инстанции).

Приложение:

  • доказательства, имеющиеся по делу;
  • копии частной жалобы и приложений по числу лиц, участвующих в деле.

В Московский областной суд

Госпошлиной не облагается (2 часть НК РФ)

на определение суда от «__»______2014г. по гражданскому делу № — _____

(образец подходит для обжалования любых определений)*

«__» ______ 2017 года федеральный судья Енского городского суда Московской области Иванова И.А. осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, превысила свои должностные и процессуальные полномочия.

Судья вынесла определение о рассмотрении вопроса принятия частной жалобы по определению ранее ею вынесенному от «__» _______ 2013г. Тем самым судья совершила действия по возврату частной жалобы, что явно выходит за пределы её полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию в апелляционной инстанции.

Интересам и правам истца причинен существенный вред, в связи с допущенным судьей Ивановой И.А. нарушением своих служебных и процессуальных полномочий. Под нарушением законных интересов истца в результате превышения судьей Ивановой И.А. должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении потребностей заявителя, не противоречащих нормам права.

А именно создание должностным лицом судьей Ивановой И.А. действий активно препятствующих и ограничивающих заявителя в возможности доступа к апелляционной инстанции с частной жалобой на её определение от «__» _______ 2013 года. Фактически действия судьи приостановили производство по делу и явно выходят за пределы полномочий судьи первой инстанции ИвановойИ.А.

Повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истца. При этом судья Иванова И.А. будучи замом председателя Енского городского суда Московской области осознавала, что действует за пределами возложенных на неё полномочий.

Мотив незаконного действия судьи Ивановой И.А. мне не известен.

Судья Иванова И.А. при получении моей частной жалобы должна была руководствоваться только главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ, направить сторонам копии частной жалобы и передать её с материалами дела на рассмотрение во вторую инстанцию.

Однако, «__» _______ 2017 года федеральный судья Енского городского суда Московской области Иванова И.А. осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом первой судебной инстанции превысила свои должностные и процессуальные полномочия.

Вынесла определение о рассмотрении вопроса принятия частной жалобы по вынесенному определению от «__» ________ 2013г. тем самым совершила незаконные действия по возврату моей частной жалобы. Действия судьи явно выходят за пределы её полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию во второй инстанции.

Отменить определение Енского городского суда Московской области о возврате частной жалобы, рассмотреть частную жалобу на определение об оставлении без движения.

*(Жалобу уточни по датам, ФИО, названию суда и предмету обжалуемых судебных определений)

Законодательная основа

Граждане, не согласные с решением суда, наделены правами обжалования решений. Частная жалоба на определение суда по гражданскому делу является первым шагом к возможному пересмотру вопроса. Жалоба адресуется в вышестоящий орган – суд второй инстанции.

Образец искового заявления

Алгоритм апелляции установлен главой 39 Гражданского Процессуального кодекса – ФЗ № 138 от 14.11.2002 (далее – ГПК). Поводами к опротестованию решений судов первой инстанции признаются следующие «неточности»:

  • неверно установлены, а затем интерпретированы факты по делу;
  • не правильно истолкованы правовые вопросы в рамках применения процессуального и материального права.

Для разрешения спора по существу частной жалобы рассмотрение происходит без участия сторон и имеющих отношение к делу свидетелей, защитников, прокурора и т.д. Однако в сложных и запутанных ситуациях суд апелляционной инстанции все же может вызвать на заслушивание стороны (ст. 333 ГПК).

Нюансы и особенности процесса

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение представляет собой постановление суда первой инстанции, которое принимается от имени Российской Федерации и разрешает дело по существу.

В юридической науке выделяют следующие характерные черты решений:

  1. они выносятся судом как органом государственной власти;
  2. являются итогом деятельности суда и участников гражданского процесса;
  3. соответствуют требованиям гражданско-процессуального права по своей форме и содержанию;
  4. представляют собой акты, защищающие права и законные интересы граждан или организаций.

Решение принимается судьей в совещательной комнате после разбирательства дела по существу. При этом учитываются все представленные сторонами доказательства и требования закона. В итоге, суд либо защищает нарушенные ответчиком права истца, либо отклоняет его необоснованные требования. Это результат процессуальной деятельности по рассмотрению конкретного дела.

Действующее гражданско-процессуальное право различает следующие виды решений:

  1. обычное (основное) решение – судебный акт, который полностью отвечает всем требованиям закона;
    2. заочное решение – акт, принимаемый в отсутствие хотя бы одной из сторон процесса;
  2. промежуточное решение – акт, разрешающий иск по существу, но оставляющий открытыми вопросы, по которым предстоит отдельное разбирательство;
  3. дополнительное решение – акт, выносимый судом специально для восполнения пробелов, имеющихся в основном постановлении по делу;
  4. частичное решение – акт, касающийся лишь части исковых требований, он выносится, если рассмотрение остальных вопросов к ответчику откладывается до выяснения тех или иных обстоятельств;
  5. условное решение – акт, исполнение которого зависит от наступления определенного обстоятельства или от действий (бездействия) одной из сторон процесса.

В целом, гражданско-процессуальное законодательство не допускает принятия судом условных решений. Исключение составляют дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при рассмотрении которых суд вправе вынести соответствующее постановление до принятия основного решения по делу. Постановление, обязывающее ответчика предоставить истцу средства на содержание ребенка, принимается на основании пункта 1 статьи 108 Семейного кодекса РФ.

Их много, поэтому лучше обратиться за помощью к юристам. В целом же стоит помнить, что частной жалобе можно дать обратный ход, отказавшись от претензий полностью или частично.

  • Также человек вправе изменить и расширить содержание документа на любой стадии процесса.
  • Первичный суд изучает выставленные требования и затем направляет документ по подведомственности.
  • Возможен возврат заявления автору.

Судебное определение – не окончательный вердикт по исковому заявлению. Для суда это всего лишь промежуточное решение по отдельному «эпизоду»: организации экспертизы, приостановка рассмотрения сроков рассмотрения и т. д.

Что допускается обжаловать

Закон установил два принципа, которыми обязательно нужно руководствоваться при обжаловании определений:

  • обжалуются нарушающие законные интересы граждан и юридических лиц судебные решения;
  • либо тормозящие/останавливающие дальнейшее производство по гражданским делам.
Предлагаем ознакомиться:  Образец соглашения об отсутствии претензий между сторонами

На практике получается так, что какие-то постановления допускается оспорить, а с другими придется мириться. Это разделение проводит ГПК.

Подается на определения Не подлежат частному обжалованию
Передача дела по подсудности (ст. 33) Рассмотрение дела в закрытом заседании
Приостановление/ прекращение исполнительного производства (ст. 221) Отвод судьи, прокурора, других участников процесса
Прекращение производства по делу (ст. 440) Назначение судебной экспертизы
Отказ в принятии иска (ст. 134) Дополнительные экспертные процедуры
Оставление иска без движения (ст. 136) Отложение заседания
Возвращение заявления (ст. 135) Проведение осмотра на месте
Внесение исправлений в судебное решение (ст. 200) Отклонение замечаний на судебный протокол
Индексация присужденных решением суда выплат (ст. 208) Возобновление разбирательств после приостановки слушаний
Отказ обеспечения доказательств (ст. 65) Оставление иска без рассмотрений по причине неявки сторон/стороны
Распоряжение вещдоками (ст. 76)

Полезные ссылки

Гражданское дело № 2-1610/07

Мотивированное решение составлено 10.01.2008

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Иконниковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Чуйкову Максиму Геннадьевичу и Туманову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску Чуйкова Максима Геннадьевича к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску Туманова Сергея Анатольевича к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Туманову С.А. и Чуйкову М.Г. о взыскании солидарно с ООО «Талицкий спиртовый завод» задолженности по кредитному договору № 2266 от 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Талицкий спиртовый завод».

В судебном заседании представитель Истца требования поддержала. В обосновании исковых требований указала, что 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Талицкий спиртовый завод» заключен кредитный договор № 2266 о предоставлении заемщику кредитной линии. Договор содержал все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с договором стороны дополнительными соглашениями определили порядок получения денежных траншей. Стороны кредитного договора составили три дополнительных соглашения: от 26.02.2006 на сумму 6 500 000 рублей; от 25.08.2006 на сумму 6 500 00 рублей; от 08.02.2007 на сумму 200 000 рублей.

Данные суммы получены ООО «Талицкий спиртовый завод». Не оспаривая факт отсутствия согласования с поручителями условий дополнительных соглашений, представитель истца считает, что условия соглашений не подлежали обязательному согласованию с поручителями, поскольку все существенные условия кредитного обязательства были согласованы с поручителями по кредитному договору № 2266 и договором поручительства от 26.02.2006.

просит удовлетворить исковые требования. Ответчик Чуйков М.Г. и его представители с доводами истца в судебном заседании не согласились, требовали удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Не оспаривали факт получения ООО «Талицкий спиртовый завод» суммы займа в размере 13 200 000 рублей на основании договора № 2266, подтверждают факт заключения договора поручительства от 26.02.2006.

Ссылаются на то обстоятельство, что договор № 2266 и договор поручительства от 26.02.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и Чуйковым М.Г. не содержит существенных условий кредитного обязательства, что препятствует определению обязательства, в отношении которого дано поручительство. По мнению ответчика, условия получения заемных денежных средств по каждому кредитному траншу стороны кредитного обязательства должны согласовывать с поручителем.

В связи с тем, что стороны кредитного договора не согласовали с поручителем условия получения ООО «Талицкий спиртовый завод» транша в сумме 200 000 рублей по дополнительному соглашению № 3, положение поручителя ухудшилось без его согласия. Считают, что изменение основного обязательства без согласия поручителя привело к прекращению поручительства. Туманов С.А.

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

и его представитель с доводами истца в судебном заседании не согласились, требовали удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства незаключенным. В полном объеме поддержали доводы Чуйкова М.Г. и его представителей. Дополнительно ссылаются на отсутствие в договоре поручительства от 26.02.

2006 подписи Туманова С.А., что подтверждено заключением эксперта. Считают, что поскольку с Тумановым С.А. договор поручительства не подписывался, то договор следует признать незаключенным. Третье лицо ООО «Талицкий спиртовый завод» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2006 между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № 2266 (том 1 л.д. 14-15). В соответствии с договором истец открывал для ООО кредитную линию для пополнения оборотных средств с первоначальным лимитом выдачи в сумме 6 500 000 рублей на срок с 26.02.2006 по 26.02.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 удовлетворены требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании в пользу банка на основании договора № 2266 с ООО «Талицкий спиртовый завод» 6 262 172 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 55-58). Из договора № 2266 следует, что основанными условиями договора является определение предельного лимита денежных средств, которые размещаются на ссудном счете ООО в определенные договором периоды времени (п. 1.1. и 1.2.).

Так стороны договорились, что в период с 26.02.2006 по 26.02.2007 на ссудном счете ООО «Талицкий спиртовый завод» максимальная сумма размещения банком денежных средств составляет 6 500 000 рублей. Условия предоставления каждого денежного транша определяются дополнительным соглашением сторон кредитного договора (п. 1.4 договора).

Дополнительное соглашение определяет дату предоставления кредита, сумму кредита и срок кредита. Доводы представителя истца о том, что договор № 2266 содержит все существенные условия кредитного договора, суд признает несостоятельными. Существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 2266 существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользования кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

В договоре № 2266 стороны не согласовали сумму кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата. Данные условия стороны договора согласовывали дополнительными соглашениями (л.д. 18-20), которые содержали условия о сумме кредита по каждому траншу, срок его выдачи и срок возврата. Ссылка истца на указание в договоре № 2266 условия о суме кредита, несостоятельна.

В договоре № 2266 стороны согласовали только лимит выдачи кредита в сумме 6 500 000 рублей в период с 26.02.2006 по 26.02.2007. Сумма кредита фактически составила 6 500 000 6 500 000 200 000 = 13 200 000 рублей (л.д.18-20). Таким образом, стороны договора № 2266 в момент его подписания 26.02.2006 не согласовали сумму кредита, которая в результате неоднократной выдачи и неоднократного возврата (абзац 2 п. 1.1.

договора) могла составлять любой размер. Сумма договора согласовалась сторонами путем составления дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4. договора). Ссылка истца на согласовании сторонами срока выдачи кредита и его возврата по каждому траншу, также является несостоятельной.

Предлагаем ознакомиться:  На какой срок можно приостановить статус адвоката

Стороны договора № 2266 согласовали только срок действия каждого транша (не более 180 дней) и период действия лимита кредитной линии (п. 1.2. договора), при этом в разные периоды времени действовали разные лимиты кредитной линии. Иных сроков, в том числе сроки выдачи и возврата кредита, договор № 2266 не содержит. Из пункта 1.4.

договора № 2266 следует, что сроки выдачи кредита и его возврата по каждому траншу являются обязательными условиями договора в силу соглашения сторон в п. 1.4. основного договора и п. 2 дополнительных соглашений (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, стороны договора № 2266 в момент его подписания 26.02.

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

2006 не согласовали условия о сроке выдачи кредита и его возврата по каждому траншу. Стороны договора № 2266 в момент его подписания не согласовали существенные условия кредитного договора (о сумме кредита, сроках его выдачи и возврата), данные условия согласовывались сторонами самостоятельно путем составления дополнительных соглашений.

Поскольку стороны основного обязательства заключили только первоначальный рамочный договор, а все существенные условия согласовывали в последующем путем составления дополнительных соглашений, поручители в момент подписания договора поручительства не обладали информацией по объему ответственности основного должника и не имели другой существенной информации об основном обязательстве.

Поручитель, в силу закона, может отвечать только за определенное обязательство, известное по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства (п. 2 статья 361 и п. 2 статьи 363 ГК РФ). В соответствии со статьей 381 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. В подтверждение заключения ответчиками договоров поручительства в обеспечение основного обязательства, истцом представлены договоры от 26.02.2006 (том 1 л.д. 16-17). Из содержания договоров следует, что стороны договоров поручительства согласовали все существенные условия договора поручительства.

В этой части стороны не оспаривают договоры. Туманов С.А. оспаривает договор поручительства от 26.02.2006, ссылаясь на то обстоятельство, что он договор не подписывал. Из заключения экспертизы № 1155 от 17.12.2007 (том 2 л.д. 106-114) следует, что подписи Туманова С.А. в строке поручитель договора от 26.02.

2006 выполнены не Тумановым С.А., а другим лицом. Стороной истца оспариваются выводы экспертизы № 1155. Представитель истца ссылается на консультативное заключение специалиста № 1164 от 26.12.2007, приобщенного к материалам дела. Суд данное письменное доказательство отвергает в силу того, что оно носит вероятностный характер и в этом смысле не является достоверным доказательством.

Кроме того, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 1155 от 17.17.2007 в силу того, что эксперту судом были представлены доказательства для исследования, а исследование проведено с соблюдением требований процессуального закона. В отношении консультативного заключения специалиста суд не имеет возможности установить представленный специалисту материал и его относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что стороны договора № 2266 не принимали в обеспечение основного обязательства поручительства Туманова С.А.. Так в пункте 7.5. договора № 2266, где указаны все обеспечительные договоры, не имеется ссылки на договор поручительства с Тумановым С.А.. В документах, предоставленных ОАО «Уралтрансбанк» для выдачи кредита, отсутствуют документы и сведения в отношении поручителя Туманова С.А. (том 2 л.д. 21-84). Туманов С.А.

не подписывал дополнительных соглашений, определяющих суммы кредита, сроки его выдачи и возврата (том 1 л.д. 18-20). В этой части подтверждаются доказательствами доводы Туманова С.А. о составлении договора поручительства от 26.02.2006 без его согласия и участия. В связи с тем, что Туманов С.А. договор поручительства от 26.02.

2006 не подписывал, данный договор поручительства суд признает незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. В соответствии с договором от 26.02.2006 № 2266 (п. 1.4. договора) и договорами поручительства от 26.02.2006 с Тумановым С.А. и Чуйковым М.Г. (п. 2 договора) кредитный договор № 2266 в совокупности с дополнительными соглашениями определяют объем ответственности поручителей по основному обязательству солидарно с основным должником.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 56) следует, что объем ответственности основного должника ОО «Талицкий спиртовый завод» определен на основании дополнительных соглашений № 1, 2, т3 к основному договору. Суд признает несостоятельной ссылку представителя истца на отсутствие необходимости согласовывать с поручителями условий дополнительных соглашений к договору № 2266.

При этом в силу закона поручительство обеспечивает обязательство, которое может возникнуть в будущем (п. 2 ст. 361 ГК РФ). Данное обязательство должно быть известно поручителю при заключении договора поручительства. Стороны договоров поручительства, обеспечивающих договор № 2266, указали на обязательства по конкретному кредитному договору с воспроизведением в договоре поручительства условий кредитного договора № 2266.

Однако, как указано выше, стороны договора № 2266 и договоров поручительства не согласовали сумму кредита, сроки выдачи и возврата кредита по каждому траншу. При этом в договорах поручительства не указана предельная сумма поручительства, что не позволяет только на основании договора № 2266 и договоров поручительства определить объем ответственности поручителей (без учета дополнительных соглашений).

Объем ответственности поручителя, в силу соглашения сторон (п. 1.4. договора № 2266 и п. 2. Договора поручительства), определялся дополнительными соглашениями, которые подлежали согласованию с поручителями. По условиям договора № 2266 и договоров поручительства при однократном предоставлении транша в сумме 6 500 000 рублей объем ответственности основного должника и поручителей не превышал предельной суммы кредита, указанной в договоре № 2266 в период с 26.02.2006 по 26.02.2007.

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

Однако, кредитор и основной должник предельную сумму, на которую дано поручительство, значительно превысили и существенно ухудшили положения поручителей. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2266 и пункта 2 договора поручительства лимит ссудной задолженности составляет 6 500 000 рублей в период с 26.02.2006 по 26.02.2007.

Представитель Истца ссылается на соблюдение банком данного ограничения, однако в судебное заседание доказательств этому не представил. Ответчики и их представители указывают на превышение кредитором и основным должником лимита ссудной задолженности с 08.02.2007. По правилам статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания соблюдения банком и основным должником предела ссудной задолженности (а соответственно и предела ответственности поручителя) в размере 6 500 000 рублей.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о нарушении банком условий о лимите ссудной задолженности. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007, платежных документов (том 1, л.д. 44-46), лицевых счетов (том 2 л.д. 4-20) следует, что на 08.02.2007 у основного должника ООО «Талицкий спиртовый завод» по кредитному договору № 2266 перед ОАО «Уралтрансбанк» существовала кредитная задолженность в сумме 6 500 000 рублей.

Истец представил платежные документы о возврате кредитору основным должником 08.02.2007 платежным поручением № 16 от 08.02.2007 суммы 200 000 рублей, в тот же день ООО «Талицкий спиртовый завод» вновь оформило транш на сумму 200 000 рублей и получило денежные средства у истца по мемориальному ордеру № 1 (том 2 л.д. 114).

Суд считает не разумным данное поведение основного должника (п. 3 ст. 10 ГК РФ), при этом отсутствует экономический смысл возвращать сумму кредита и в тот же день обращаться в банк за получением той же суммы. Как следует из выписки банка по расчетному счету (том 2 л.д. 18) и выписки расчетного счета за 07.02.2007 и 02.02.2007 (л.д.

140), представленной истцом в судебное заседание 08.02.2007 ООО «Талицкий спиртовый завод» произвело три операции с суммой 200 000 рублей (сумма перечислялась ООО банку в счет погашения кредита по платежному поручению № 16, оплачивался договор поставки поручением № 17, ООО получило денежные средства по ордеру № 1).

Предлагаем ознакомиться:  Образец заявления об отмене судебного приказа по коммунальным платежам

При этом последовательность операций, указанных банком в выписки из расчетного счета не соответствовала состоянию счета, поскольку на момент оплаты суммы по платежным поручением № 16, 17 или 18 денежные средства, достаточные для перевода, отсутствовали), данные средства могли появиться у ООО только после выдачи банком транша на 200 000 рублей).

Соответственно ООО «Талицкий спиртовый завод» не могло перечислять банку в счет погашения кредита или третьему лицу в счет поставки зерна до получения транша от ООО «Уралтрансбанк» в сумме 200 000 рублей. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 5) банк для проведения операций с суммой 200 000 рублей по договору № 2266 использовал два расчетных счета № 45205810200010002266 (том 2 л.д.

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

4,6) и № 45205810200010012266 (том 2 л.д. 5). Данные обстоятельство, пока не доказано иное, указывает на то, что банк при предоставлении транша в сумме 200 000 рублей не использовал ссудный счет по договору № 2266 и превышения лимита ссудной задолженности учитывал отдельно. Суд считает, что истец не доказал факт соблюдения условий договора № 2266 о лимите ссудной задолженности в размере 6 500 000 рублей, напротив исследованные документы позволяют суду сделать вывод о превышении 08.02.

2007 лимита кредитной задолженности на сумму 200 000 рублей, такое положение дел существовало до 22.03.2007 (том 2 л.д. 4). Таким образом, истец и основной должник превысили предел суммы поручения на 200 000 рублей, что существенно ухудшило положение поручителей. Кроме того, без согласия поручителей (том 1 л.д.

20) стороны договора № 2266 увеличили срок кредитования по сумме 200 000 рублей с 20.02.2007 по 26.02.2007, что привело к увеличению процентов по договору и увеличило срок действия кредитного договора, в нарушении прав поручителей. Суд на основании исследованных доказательств считает, что в период действия договора № 2266 кредитное обязательство значительно изменилось с увеличением ответственности поручителей. Туманов С.А.

дополнительных соглашений не подписывал, а Чуйков М.Г. подписал только соглашение № 1 и № 2. Так первоначальный предел ответственности поручителей в сумме 6 500 000 рублей был увеличен до суммы кредита 13 200 000 рублей, что увеличило величину процентов и риск не возврата кредита с учетом риска предпринимательской деятельности основного должника.

Был превышен лимит ссудной задолженности основного договора на 200 000 рублей, что также привело к увеличению суммы кредита, увеличению срока действия обязательства о возврате суммы 200 000 рублей, увеличило величину процентов по кредиту. Данные изменения первоначального обязательства существенны и увеличивают ответственность поручителей за основного должника, при этом данные изменения не были согласованы с поручителем Туманов С.А.

и частично в сумме 200 000 рублей не согласованны с Чуйковым М.Г. Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличения ответственности или иных не благоприятных последствий поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Существенность нарушений прав поручителей не имеет юридическое значение, закон указывает на любое ухудшение положения поручителя.

Обязательство Туманова С.А. не возникло и соответственно не прекратилось. Обязательство Чуйкова М.Г. прекратилось в связи с тем, что с поручителем не согласовали: увеличение суммы кредита по дополнительному соглашению № 3 (том 1 л.д. 20) на 200 000 рублей, превышение лимита ссудной задолженности на 200 000 рублей, увеличение срока действия кредита в сумме 200 000 рублей на срок 20.02.2007 до 26.02.2007 (том 1 л.д. 19-20).

решение суда по гражданскому делу

Суд удовлетворяет встречный иск Чуйкова М.Г. о признании прекратившим действие договора поручительства от 26.02.2006 между Чуйковым М.Г. и ООО «Уралтрансбанк» с 08.02.2007. Суд признает обоснованными и довода ответчиков о том, что истец к поручителям предъявляет требования, которые не предъявлялись к основному должнику.

Так, истец по договору № 2266 от 26.02.2006 предъявил к ООО «Талицкий спиртовый завод» требования о взыскании 6 262 172 рублей 63 копейки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007) и 1 023 665 рублей 43 копейки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007). Всего к основному должнику предъявлено требований на сумму 7 285 838 рублей 06 копеек, а к поручителям истец в нарушении п.1 ст. 363 ГК РФ предъявил требования на сумму 8 873 174 рублей 01 копейку.

Как оформить и направить

Законом предусмотрена простая письменная форма документа. Образец частной жалобы на определение суда содержит разделы:

  • вступительный;
  • описательный;
  • заключительный.

Завершают обращение дата составления и личная подпись «жалобщика». Существенной информацией являются:

  • реквизиты суда апелляции (наименование, территориальная принадлежность);
  • Ф.И.О. жалующегося гражданина, место его постоянного/временного проживания;
  • данные обжалуемого судебного органа;
  • требования заявителя, основания отмены.

Нужно как можно полнее указать решения, иные процессуальные действия, с которыми человек не согласен. В чем заключается нарушение прав, какие действия нужно предпринять для восстановления законности. Не лишним окажется ссылка на правовые нормы.

При составлении текста исключается любая эмоциональность документа. Только «сухой» деловой стиль с четкими формулировками и ссылками на действующее процессуальное законодательство.

Подача обращения

Постановление суда первой инстанции по гражданским делам

Срок подачи частной жалобы составляет 15 дней в стандартных случаях. Что делать если время упущено по причине тяжелого заболевания, непредвиденной командировки инициатора, сложной ситуации в семье? ГПК считает эти основания вескими доводами к продлению срока обжалования. Также время продляется в случае упущений секретаря судебного заседания.

  • Обращение направляется в судебную инстанцию, выдавшую определение;
  • необходимо запастись числом экземпляров по количеству участников обжалования;
  • в суд можно лично не обращаться, а отправить документы по почте;
  • частные обжалования не облагаются пошлинными платежами.

Определение суда при рассмотрении гражданского дела по существу

Принятие решения по обращению (п.4 ст. 333 ГПК, ст. 327.2 ГПК) – процесс длительный. Человек должен запастись терпением:

  • на два месяца, если дело разрешается в районном, областном или краевом суде;
  • при направлении документов в Верховный суд РФ срок рассмотрения частной жалобы составит до 3 месяцев.

Обжаловать определения по искам физических или юридических лиц могут надзорные органы: прокуратура, опека, гос. власть, муниципалитет.

При первичном рассмотрении дела суд обязательно выносит определения: о приеме к производству или отказе в принятии иска, о назначении дела и т.п. Этим процессуальным актом отражается разрешение вопроса об уменьшении исковых требований, об изменении предмета иска и т.п. То есть на каждое ходатайство любой из сторон суд выражает позицию об относительности его к делу путем издания определения.

На большинство выносимых судом определений лицами, участвующими в деле (истец, ответчик, третьи лица), может быть подана частная жалоба. Такая возможность должна быть прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом в статье, по вопросу которого вынесено определение суда. И в тексте такого определения суд обязательно укажет на возможность его обжаловать. Срок для подачи жалобы на определение составит 15 дней.

В частности, подать жалобу можно на определения суда по следующим вопросам:

  • принятие, движении и возврате иска (ст. 134-136 ГПК);
  • судебные расходы (об уменьшении госпошлины, о возврате госпошлины, о возмещении расходов на представителя и др.);
  • восстановление срока обращения в суд (срока давности);
  • прием вещественных доказательств по делу (ст. 76 ГПК);
  • исполнение решения суда (ст. 213 ГПК) и т.п.

Относительно определения, которые не подлежат обжалованию, стороны дела и третьи лица могут подготовить свои возражения. Они должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector